Marcasur 25 Aniversario

Patentes

AIPPI 2021: Doctrina de los equivalentes: ¿puede el arte previo infringir?

La doctrina de los equivalentes muestra diferencias teóricas y de interpretación en los principales sistemas de patentes.

Nombre del panel: Doctrine of equivalents: can the prior art infringe?

Fecha: Jueves 21

Panelistas:

Sabine Agé, socia del despacho francés Hoyng Rokh Monegier Véron

Trevor Cook, socio del despacho estadounidense WilmerHale

Michael Schneider, abogado del despacho alemán Eisenführ Speiser

Agata Gabriela Sobol, abogada del despacho italiano Avvocati Associati Franzosi Dal Negro Setti

Según la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), en la PI la equivalencia describe una situación en la que un producto o proceso acusado de infracción se considera igual a la invención descrita en la patente.

La mayoría de los sistemas de patentes permiten que el texto de una reivindicación se interprete más allá de su significado literal, de modo que incluya características o actividades equivalentes a las descritas en la reivindicación. El motivo de esta extensión es ofrecer a los inventores una protección justa para sus invenciones, admitiendo que la protección alcance a un conjunto de equivalentes.

Estas y otras definiciones estuvieron en debate en el Congreso Mundial de la AIPPI, en donde abogados de Estados Unidos y Europa exploraron las tensiones respecto a la doctrina de equivalentes y examinaron cómo los tribunales de Estados Unidos y Europa han abordado este complejo tema, ya que la doctrina de los equivalentes muestra diferencias teóricas y de interpretación en los principales sistemas de patentes.

Durante la conferencia se señaló que, como la doctrina de los equivalentes goza de reconocimiento casi universal, lo importante es cómo ha de medirse la equivalencia y en qué punto deben trazarse los límites de protección de las patentes; aunque se define con carácter general qué es equivalente, quedan lagunas por precisar en términos jurídicos.

Entre otros casos se hizo referencia al que terminó con un fallo favorable para la gigante farmacéutica Eli Lilly and Company en 2017 en el Tribunal Supremo del Reino Unido. El tribunal aseguró que los productos de la farmacéutica Actavis infringieron directamente las patentes de Lilly en terapia con vitaminas en el Reino Unido, Francia, Italia y España, en el litigio sobre las formulaciones de sales alternativas del medicamento Alimta. La sentencia confirmó la decisión previa del Tribunal de Apelación del Reino Unido que ya había considerado que existía una infracción indirecta de la patente.

Marcasur Magazine
Marcasur Magazine - Edición Nº 86