Nestlé pierde apelación
La empresa argumentaba que una empresa israelí infringió los derechos de Nespresso al utilizar una imagen similar a la de George Clooney.
Nestlé había apelado a la Corte Suprema un fallo del juez del tribunal de distrito de Tel Aviv, Magen Altuvia, según el cual “el uso que hace Espresso Club en sus anuncios de una imagen de George Clooney es legítimo y sofisticado y no implica ninguna infracción de los derechos de autor de Nespresso”.
La demanda de la gigante suiza fue a raíz de una campaña publicitaria de Espresso Club, una empresa israelí de máquinas de café y productos accesorios que compite en ese mercado con Nespresso, la filial de Nestlé. La campaña, que según Nestlé infringía su marca registrada, se basa en un personaje similar al de George Clooney, el actor estadounidense que es la imagen mundial de Nespresso.
Distintos spots publicitarios muestran a este imitador en situaciones similares que parecen parodiar las de Clooney en los avisos de Nespresso, aunque en todos ellos Espresso Club aclara que no se trata de George Clooney. Para la Corte Suprema de Israel “la publicidad de Espresso Club es de un carácter diferente y más innovador” en comparación con los anuncios de Nespresso. “No solo estamos hablando de una renovación del original sino también de una producción diferente, que contiene contenido diferente y un mensaje diferente”, afirma parte del fallo.
ÚLTIMAS Noticias
Perú aprueba el Tratado sobre Recursos Genéticos y Conocimientos Tradicionales Asociados
Este tratado internacional constituye un paso importante en la intersección entre la propiedad intelectual y la biodiversidad, al promover un sistema de patentes más transparente, eficiente y sólido en la concesión de derechos.
Análisis de Dolby v. Roku: la primera medida cautelar europea basada en una SEP del estándar HEVC
El Tribunal Regional de Múnich I concedió la primera medida cautelar en Alemania, y también en Europa, fundada en una patente esencial (SEP) del estándar HEVC. La decisión, dictada en el caso Dolby v. Roku, demuestra que la tutela cautelar resulta viable cuando la infracción es clara, la validez de la patente está suficientemente consolidada, y la defensa FRAND carece manifiestamente de mérito.




