Nike contra Cristiano
Nike le advirtió a Cristiano Ronaldo, a quien patrocina, quelos calzados CR7 que piensa fabricar son competencia directa de sus productos.
En 2013 Cristiano Ronaldo lanzó una líneade ropa interior en asociacióncon el fabricante danésJBS Textile Group, con lacolaboración del Richard Chaiy bajo lamarca CR7, el apodo con el que es conocido mundialmente.
A mediados de 2014 anunció que también lanzaría una colección de camisas de vestir de marca CR7 y también con el mismo tándem JBSTextile Group-Chai.
En febrero de este año decidió sumar otra línea de vestimenta a su marca CR7: zapatos formales y zapatillas deportivas de uso urbano.Se asoció con Portugal Footwear, una empresa especializada en el diseño, la concesión de licencias y la producción de calzado.
Sin embargo tuvo una dura barrera: Nike, firma que lo patrocina, le advirtió al futbolista quelos calzados CR7 eran competencia directa de productos Nike y por lo tanto le ordenó frenar la iniciativa. Ambas partes llegaron a un acuerdo por el cual CR7 solo comercializará líneas de botas, mocasines y naúticos, nada deportivo.
Cristiano recibe 6,7 millones de dólares al año a cambio de ser imagen publicitaria de Nike, quetiene una colección de ropa llamada CR7 formada por zapatos de fútbol y líneas de camperas, buzos, pantalones y remeras, tanto de entrenamiento como de uso urbano.
No es la primera vez que el portugués tiene problemas con su marca CR7.
ÚLTIMAS Noticias
Perú aprueba el Tratado sobre Recursos Genéticos y Conocimientos Tradicionales Asociados
Este tratado internacional constituye un paso importante en la intersección entre la propiedad intelectual y la biodiversidad, al promover un sistema de patentes más transparente, eficiente y sólido en la concesión de derechos.
Análisis de Dolby v. Roku: la primera medida cautelar europea basada en una SEP del estándar HEVC
El Tribunal Regional de Múnich I concedió la primera medida cautelar en Alemania, y también en Europa, fundada en una patente esencial (SEP) del estándar HEVC. La decisión, dictada en el caso Dolby v. Roku, demuestra que la tutela cautelar resulta viable cuando la infracción es clara, la validez de la patente está suficientemente consolidada, y la defensa FRAND carece manifiestamente de mérito.




