Patentes

Australia: Declarar la Inteligencia Artificial como inventora es promover la innovación

El 30 de julio de 2021, el juez Beach J. del Tribunal Federal de Australia concluyó que un sistema o dispositivo de Inteligencia Artificial puede ser un "inventor" a los efectos del régimen de patentes australianas.

Por Giovana Palacios / BARLAW – Barrera & Asociados

El 30 de julio de 2021, el juez Beach J. del Tribunal Federal de Australia concluyó que un sistema o dispositivo de Inteligencia Artificial puede ser un "inventor" a los efectos del régimen de patentes australianas en el caso Thaler contra el Comisionado de Patentes [2021] FCA 879.

La controversia en este caso consiste en que el Comisionado de Patentes consideró que un sistema de Inteligencia Artificial denominado DABUS, un dispositivo para el arranque autónomo de la sintiencia unificada, no podía ser un inventor, a pesar de la solicitud de su inventor, el Dr. Thaler.

El juez Beach J. inició el análisis del caso definiendo en detalle lo que consideraba Inteligencia Artificial. En primer lugar, debemos tener claro que “un sistema que tiene la capacidad de razonamiento deductivo, razonamiento inductivo y reconocimiento de patrones” puede denominarse Inteligencia Artificial. En segundo lugar, las redes neuronales artificiales están directamente relacionadas con la Inteligencia Artificial. En este sentido, las redes neuronales artificiales pueden formar parte o constituir sistemas de Inteligencia Artificial. En este caso, DABUS es un sistema de Inteligencia Artificial que incorpora redes neuronales artificiales, por lo que DABUS puede adaptarse a nuevos escenarios sin intervención humana adicional. Su Señoría incluso mencionó que DABUS "imita aspectos de la función del cerebro humano".

Teniendo claro que DABUS es un sistema de Inteligencia Artificial, el juez Beach J. pasó a analizar el concepto de inventor, destacando que en el campo farmacéutico es muy común ver invenciones de sistemas de Inteligencia Artificial, que son claves para el desarrollo humano. De este modo, todos los campos científicos podrían beneficiarse de los resultados de un sistema de Inteligencia Artificial, por lo que el concepto de "inventor" debería analizarse de forma integral.

Desde el punto de vista legal, no existe una disposición específica en la Ley de Patentes de 1990 que refute expresamente la proposición de que un sistema de Inteligencia Artificial puede ser un inventor, ni siquiera se detalla la definición de inventor. Asimismo, el Tratado de Cooperación en materia de Patentes no define el término.

La falta de prohibición junto con la cláusula de objeto en el artículo 2A de la Ley de Patentes puede llevar a concluir que el término "inventor" puede construirse de manera que promueva la innovación tecnológica:

“El objetivo de esta Ley es proporcionar un sistema de patentes en Australia que promueva el bienestar económico a través de la innovación tecnológica y la transferencia y difusión de la tecnología. Para ello, el sistema de patentes equilibra a lo largo del tiempo los intereses de los productores, propietarios y usuarios de la tecnología y del público.”

La promoción, publicación y difusión de la innovación tecnológica debe hacerse sin tener en cuenta si la innovación es realizada por un ser humano o no.

Otra objeción del Comisionado de Patentes fue el análisis del nivel inventivo toda vez que se realiza desde el punto de vista de un experto en la materia. En este aspecto, su Señoría considera que si el nivel inventivo es producido por un ser humano o una máquina es simplemente irrelevante para el caso. El nivel inventivo está relacionado con el análisis del estado de la técnica y el conocimiento general común y no con el inventor o sus características o condición.

Ahora bien, en relación con la propiedad de la invención, DABUS, como sistema de Inteligencia Artificial, no es una persona jurídica y no puede ser un solicitante de una patente ni un cesionario de una patente. El artículo 15 de la Ley de Patentes contempla que se puede conceder una patente a cuatro clases de personas. También debemos recordar que las invenciones son activos intangibles que reconocen derechos solo a personas.

En ese sentido, aunque DABUS sea el inventor, el Dr. Thaler debe ser el solicitante de la invención. Su Señoría determinó que el Dr. Thaler es una persona que deriva la titularidad del inventor, DABUS, porque posee DABUS y es el titular de los derechos de autor del código fuente de DABUS, y su propiedad y posesión del ordenador en el que reside, por lo que el Dr. Thaler es la persona titular de la invención.

En conclusión, según la decisión del Juez Beach J., se puede conceder una patente a una persona jurídica por una invención con un sistema o dispositivo de Inteligencia Artificial como inventor, ya que es coherente con la realidad de la tecnología actual y con el objeto de la Ley de Patentes, que es promover la innovación. Para más información sobre esta decisión, ingrese aquí. 

La decisión del juez Beach J. ha supuesto una reorganización en el campo de la propiedad intelectual que sin duda dará lugar a nuevos debates sobre los derechos de propiedad intelectual que deberían tener los sistemas de Inteligencia Artificial sobre sus "inventos", que cada vez son más parte de nuestras vidas. Cabe mencionar que esta decisión puede ser apelada ante el Pleno del Tribunal Federal por lo que estaremos atentos a nuevos desarrollos en este interesante caso.