Marcas

Marihuana, ¿una marca con futuro?

Dos abogadas estadounidenses y uno holandés intentaron echar luz en el Annual Meeting a un negocio que quiere abrirse entre la oscuridad.

"Como imaginan, la INTA espera que ésta sesión sea el highlight del Annual Meeting", dijo Lisa Martens, de Sheppard Mullin Richter & Hampton y moderadora del panel "Pharma Industry Breakout: Marijuana and the Law: Branding, Marketing and Regulatory Issues".

El tema, obviamente, llamó a una gran cantidad de público al salón West 224 del Orange County Convention Center: en Estados Unidos 24 estados tienen leyes sobre marihuana, al menos respecto a lo medicinal; 16 estados la han despenalizado y 5 la legalizaron o van camino a eso (Colorado, el Distrito de Columbia, Alaska, Oregon y Washington). Existe además un mercado muy fuerte que la consume y variadas formas en que la marihuana es conocida en el país (Martens nombró al menos diez, entre ellas Mary Jane, pot, dope, weed, MJ, joint, herb y jay). El combo hace que la marihuana sea un producto en expansión que, como cualquier otro, necesitará promocionarse y protegerse a través de marcas registradas. 

¿Es eso hoy fácil? Decididamente no. La conferencia tuvo una mirada atenta a las cuestiones de propiedad intelectual que se enfrentará la industria de la marihuana comercial, incluyendo marcas registradas, etiquetado, imagen comercial y el diseño del producto. Actualmente no es sencillo para quienes están en el negocio lograr todo ello, debido a que las regulaciones en Estados Unidos no están del todo definidas.

Tamar Todd, de la organización estadounidense Drug Policy Alliance, habló justamente sobre esa falta de definición, especialmente arraigada entre las diferencias de leyes estatales y federales, y las restricciones de publicidad que hay para la marihuana y sus productos relacionados. 
 
Alison Malsbury, del despacho Harris & Moure, indicó que uno de sus clientes recibió, por parte de la Oficina De Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO), el rechazo a la solicitud de una marca que contenía el término "weed" (hierba).

Por eso recomendó a quienes quieran registrar marcas relacionadas a la marihuana que lo soliciten en todos los niveles existentes: ciudad, estado y federal, por más que en este último caso seguramente reciban una negativa. "Obtener la marca en los estados donde es legal es fundamental pues es una manera segura para que las compañías de cannabis protejan sus activos". 

La charla fue cerrada por Charles Gielen, del despacho holandés NautaDutilh, quien dio el enfoque europeo a partir de su experiencia en Holanda. Lo primero que hizo fue quitar estigmas a su país: "Holanda no es libre para todo. Hay una política de drogas que rige las actividades, por ejemplo que en Ámsterdam haya coffee shops donde se permite vender marihuana en distintos tipos de formas", señaló.

Luego enumeró distintos tipos de marcas relacionadas a la marihuana y otras drogas que fueron aceptadas en Europa, y otras que no, presentando una situación parecida a Estados Unidos: situación legal aún no clara y que varía según se trate del ámbito comunitario o de cada país. 

Por último, ofreció un aviso para marcas globales como Adidas, Coca-Cola o McDonald´s, que son usualmente el blanco de parodias para marcas de marihuana. "¿Se trata de uso legítimo para quienes utilizan esas marcas? ¿Qué debería hacer Coca-Cola? Tendría que acudir a la justicia pues se trata de una marca registrada notoria de la cual se está tomando una ventaja desleal y a la cual se le está perjudicando su reputación".