Marcasur 25 Aniversario

Marcas

Límites a la figura de la ampliación de resoluciones administrativas

El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual de Perú resolvió declarar infundado el pedido de ampliación presentado por Jose Luis Ayarza Huaccho. Pero: ¿qué sucedió en el presente caso? ¿qué llevó a la sala a rechazar dicho pedido?

Límites a la figura de la ampliación de resoluciones administrativas

María Cristina Trujillo.

Por Maria Cristina Trujillo, BARLAW-Barrera & Asociados

Mediante la Resolución No. 446-2024/TPI-INDECOPI, la Sala de Propiedad Intelectual resolvió declarar infundado el pedido de ampliación presentado por Jose Luis Ayarza Huaccho. Pero: ¿qué sucedió en el presente caso? ¿qué llevó a la sala a rechazar dicho pedido?

El Sr. Ayarza solicitó el registro de la marca NEW YORK CAFÉ PIZZERÍA y logo, en la clase 43 de la Nomenclatura Oficial. Contra dicha solicitud, una tercera empresa interpuso oposición y la Primera Instancia Administrativa resolvió declarar fundada dicha oposición, pero además denegó de oficio el registro de la marca.

Es del caso que el solicitante sólo impugnó el extremo que declaró fundada la oposición (es decir, no cuestionó el extremo de la denegatoria de oficio). Por ello, mediante la Resolución No. 763-2023/TPI-INDECOPI, la sala señaló que carecía de objeto pronunciarse sobre la apelación ya que -aún en el supuesto negado que sea revocado- la denegatoria se mantendría.

Ante ello, el Sr. Ayarza solicitó la ampliación de la Resolución No. 763-2023/TPI-INDECOPI, debido que – a su criterio – si cuestionó de manera general cada uno de los análisis de la Primera Instancia Administrativa y, por ello, correspondía que la sala amplíe su análisis.

Al respecto, en opinión de la autora, resulta curioso que el Sr. Ayarza solicite la “ampliación” de pronunciamientos no cuestionados ni que le desfavorezcan. Carece de asidero lógico pretender que “amplíen” argumentos como los mencionados. En efecto, una ampliación procede cuando el acto administrativo no se hubiese pronunciado respecto de alguno de los puntos controvertidos. Por otro lado, no procede cuando se pretende modificar lo decidido por la sala (que entendemos era lo pretendido por el Sr. Ayarza).

Ahora bien, el artículo 18.1 del Decreto Legislativo No. 1033 – Decreto Legislativo que aprueba la ley de organización y funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) señala que la resolución final emitida por la sala agota la vía administrativa y puede ser impugnada en la vía judicial, mediante una demanda contenciosa-administrativa.

Tomando ello en consideración es que la sala advirtió que – realmente – el solicitante pretendía que se analicen cuestiones de fondo de su apelación y que claramente no fueron analizadas por la sala, pero en absoluto pretendía una ampliación de la resolución cuestionada.

Por ello, es que el pedido del Sr. Ayarza fue desestimado, pero ello no significa que no pueda recurrir a la vía judicial a solicitar la nulidad del cuestionado pronunciamiento.

Marcasur Magazine
Marcasur Magazine - Edición Nº 92
Último Video
Ver todosVer todos